Q299 · Germaginaire : Insérer les futurs dans le quotidien, ou le dilemme de signaler la fictionnalité d’une expérience
Interrogeons-nous sur l’éthique de l’anticipation par le design avec une double-question quelque peu controversée : le public doit-il savoir — ou non — qu’il vit une fiction pour mieux se projeter
On ne sait jamais qui on est véritablement avant d’apprendre à haïr.
À vrai dire, nous ne croyons pas trop aux progrès de la science moderne. En fin de compte, quel est le sens d’une science capable d’envoyer un homme sur la lune, mais incapable de mettre un morceau de pain sur la table de chaque être humain ?
Le pire n’est pas de ne pas comprendre, le pire est de ne pas vouloir comprendre.
Pendant des années, les entreprises se sont concentrées sur l’étendue de leur portefeuille. l’état d’esprit de l’ère industrielle suggérait : si nous ajoutons des revenus, nous deviendrons plus rentables. Au lieu de cela, elles sont simplement devenues plus complexes. Elles ont confondu revenus et densité, le plus important étant de faire croître le nombre de clients et de produits qui génèrent le plus de profit, dans une logique de densité, tout en réduisant en parallèle le nombre de références produits (ou services) et le nombre de clients.
Nous suivons notre instinct, notre curiosité, nos élans, nos amours et, dans l’ensemble, nos vies sont plutôt désordonnées.
Si bien que nous passons la moitié de notre temps à avoir le coeur brisé, une autre à être perdus, une autre à nous demander pourquoi nous avons pris tel chemin, une autre encore à chantonner, tout excités d’explorer une nouvelle voie, et je sais que ce temps mis bout à bout dépasse largement les cent pour cent, ce qui constitue d’ailleurs une partie de notre problème.
Le médiologue entend «désidéologiser» les idéologies pour comprendre leur action, c’est-à-dire passer de l’histoire des idées à celle de leurs relais et supports.
Les hommes doivent être ou caressés ou écrasés : ils se vengent des injures légères ; ils ne le peuvent quand elles sont très grandes ; d’où il suit que, quand il s’agit d’offenser un homme, il faut le faire de telle manière qu’on ne puisse redouter sa vengeance.
Il n’est pas aisé d’admettre pour soi-même, et encore moins de faire admettre que le point d’origine se pose après coup (c’est le christianisme qui a fait le Christ, non l’inverse) ; que la technique a inventé l’homme, et non l’inverse ; que le dehors est aussi au-dedans et que le centre se déduit d’une périphérie, et non l’inverse ; que le transport d’une idée la transforme ; que ce sont les corps qui pensent (s’il n’est d’esprit que «de corps») ; et que nos panoplies décident de nos finalités, non l’inverse.
Je ne peux pas dire que je suis particulièrement emballé par la science. En vérité, je ne l’ai jamais été : c’est-à-dire que je n’ai jamais suivi d’études scientifiques ni même fait d’expériences. Mais, quand j’étais jeune, j’adorais observer le fonctionnement des machines.