C’est un plaisir que de donner la plume à Roger Spitz, auteur entre autre de « The Definitive Guide to Thriving on Disruption », pour cette série de billets bilingues français-anglais, permettant de cueillir quelques réflexions passionnantes, ainsi que la brise de la Baie Area.
English Version
Nous lisons mal le monde et disons qu'il nous trompe.
Utiliser des hypothèses fixes revient à faire un pari singulier sur un avenir spécifique, souvent à l’exclusion de tout le reste. Un biais inhérent aux hypothèses consiste à tenir pour acquis que l’avenir ressemblera au passé. Le danger réside dans le fait de s’appuyer fortement sur l’exhaustivité de ce qui est connu par rapport aux hypothèses formulées et aux implications de ces hypothèses si elles s’avèrent erronées.
La considération d’hypothèses n’est pas limitées aux entreprises, aux gouvernements ou aux décideurs ; tout le monde fait des hypothèses. Le facteur déterminant réside dans la mesure dans laquelle nous choisissons de nous fier à ces hypothèses et dans ce que nous décidons d’imaginer – et d’accepter – au-delà des hypothèses elles-mêmes. Le problème aujourd’hui est que le coût de la confiance dans ces hypothèses erronées augmente.
S’appuyer sur des prévisions quantitatives qui extrapolent des comportements futurs à partir d’un historique de données a des implications.
Les prévisions économiques abondent, mais elles n’ont pas empêché le monde de se réveiller brusquement en 2022 avec les plus hauts niveaux d’inflation enregistrés depuis un demi-siècle. Le puissant Trésor américain a fini par devoir reconnaître son manque total de compréhension de l’impact de ce qu’il a qualifié de chocs « non anticipés » sur l’économie. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a déclaré : « Je pense que je me suis trompée à l’époque sur le chemin que prendrait l’inflation… ».
L’approche de la Russie pour envahir l’Ukraine, et dans une certaine mesure les attentes du monde, reposait sur un certain nombre d’hypothèses. Selon le CSIS, la première hypothèse était que l’Ukraine était profondément divisée et ne fournirait pas une réponse unifiée ou efficace. Deuxièmement, Zelensky était un leader faible. La troisième hypothèse était que les forces armées russes étaient très efficaces, et la quatrième que les forces ukrainiennes étaient faibles. Cinquièmement, la Russie a supposé que les États-Unis et l’OTAN seraient lents et limités dans la fourniture d’armes à l’Ukraine. Il ne s’agissait pas d’hypothèses arbitraires ; elles étaient toutes fondées sur l’analyse des points de données disponibles. Si le passé était un substitut exclusif pour prédire l’avenir, ces hypothèses auraient pu s’avérer correctes.
L’hypothèse selon laquelle l’interdépendance avec la Russie serait source de stabilité, de prévisibilité, voire d’alignement, a déterminé la politique énergétique, la stratégie militaire et les budgets de défense de l’Allemagne pendant des décennies. Cette hypothèse s’est avérée extrêmement coûteuse. En 2022, l’Allemagne s’est retrouvée fortement dépendante des approvisionnements énergétiques russes et a réalisé que pendant des décennies, elle avait déterminé ses budgets et sa stratégie de défense sur la base d’hypothèses de stabilité.
S’appuyer sur des hypothèses a un coût pour les pays, les institutions et les entreprises. Dans le monde industriel, les hypothèses formulées par Blackberry, Blockbuster, Nokia et Palm (Pilot) ont toutes scellé leur avenir… pour rester dans le passé.
Quand nous essayons d'identifier une chose par elle-même, nous la trouvons attachée à tout le reste de l'Univers.
Le défi des hypothèses
Les problèmes que posent les suppositions trouvent leur origine dans l’origine du mot. Du latin assumere, les hypothèses reposent sur des sentiments, des perceptions, des croyances qui ne sont pas étayées. Contrairement aux faits vérifiés et aux preuves empiriques (du moins à un moment donné), les hypothèses sont des généralisations non vérifiées, basées sur des théories et des expériences, et sujettes à des biais cognitifs et autres biais intéressés. Un plan, une stratégie ou une politique spécifiques sont ensuite élaborés comme une voie vers un avenir discret qui repose sur ce sentiment ou cette croyance.
Les hypothèses sont utilisées pour quantifier les principaux éléments d’un plan stratégique, généralement pour un horizon de deux à cinq ans. Prises isolément, ces hypothèses prospectives sont au mieux non fondées (basées sur le passé). Au pire, ces hypothèses sont carrément incorrectes, et leurs effets de distorsion s’aggravent au fur et à mesure de leur interaction. Plus le plan se projette dans l’avenir, plus les distorsions deviennent importantes au fil du temps.
En définitive, sous le couvert d’hypothèses fondées sur l’analyse de données, la planification stratégique peut rester totalement arbitraire due à l’incertitude de notre monde.
Biais rétrospectifs et convictions
Avec le recul, il est facile de croire que certains événements étaient prévisibles. Lorsque l’on émet des hypothèses, le problème n’est pas que ce que l’on supposait ne s’est pas matérialisé ; nous émettons inévitablement des hypothèses tout le temps, et personne ne connaît l’avenir. Les vrais problèmes sont les suivants :
- La certitude inébranlable d’hypothèses fixes : Les hypothèses erronées ont souvent en commun une confiance absolue dans leur exactitude. Ce qui est remarquable, c’est la ferme conviction d’être correct. Cette certitude élimine la remise en question de futurs alternatifs explorables.
- Construire des hypothèses vs renforcer les capacités : Les convictions profondes peuvent être un parti pris personnel ou simplement un excès de confiance, mais elles conduisent à accepter des affirmations au lieu de les remettre en question. S’appuyer sur des hypothèses fixes peut empêcher tout renforcement des capacités préparatoires. Des convictions profondes, souvent infondées, peuvent conduire à poser des fondations qui ne pourront pas résister à des chocs majeurs ou même à de petites déviations. Les lacunes en matière de capacité et compétences résultent du fait que l’on n’est pas assez agile pour donner un sens aux nouveaux modèles et faire émerger de nouveaux paradigmes mieux adaptés au monde réel – plutôt qu’à la réalité supposée.
Le degré de « fausseté » d’une hypothèse n’aurait pas tant d’importance si l’on ne se fiait pas autant à ses croyances pour obtenir la certitude de l’avenir, à l’exclusion de toute autre chose.
Les consultants du monde entier passent leur temps à donner des conseils pour restructurer, optimiser, trouver toutes les sources possibles d’économies. Dans le même temps, le plus grand coût de tous est ignoré : le coût des hypothèses.
Le coût de se reposer entièrement sur des hypothèses incontestées se révélant fausses est en train de monter en flèche.
Bon nombre des économies perçues rendent en fait ces organisations plus fragiles (par exemple, en « optimisant » les chaînes d’approvisionnement), ce qui augmente encore les coûts au fil du temps. Pensez aux économies que les entreprises pourraient réaliser si elles étaient plus réfléchies quant aux hypothèses sur lesquelles elles s’appuient. En s’accrochant à des hypothèses erronées, cette source d’économies est complètement ignorée.
Recadrez vos hypothèses sur le monde pour accéder à la plus grande source d’économies imaginable. Élargir et réimaginer les hypothèses permet de réaliser des économies plus efficaces que de lésiner sur les subventions alimentaires, les avantages sociaux ou les post-it.
